修車過程中，輪胎爆胎傷了人，這個(gè)突發(fā)的意外是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍？

2011年1月19日，人保財(cái)險(xiǎn)新疆分公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)的一家石油配送公司油罐車到修理鋪修補(bǔ)右后中橋外輪胎，原告將外輪胎卸下后，右后內(nèi)輪胎突然爆炸，飛出的輪轂擊中原告頭部，造成原告受傷。原告訴至人民法院，要求人保財(cái)險(xiǎn)新疆分公司公司在交強(qiáng)險(xiǎn)總限額12.2萬元內(nèi)承擔(dān)109373.11元的賠償責(zé)任。2011年12月19日，人民法院受理該案，分別于2012年1月16日、5月15日兩次開庭審理此案。

該案中，原告與保險(xiǎn)公司爭議的焦點(diǎn)比較明確：1.此案涉及的事故是否屬于交通事故；2.交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍是否只賠償因交通事故造成第三人的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失。

原告認(rèn)為，車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，而且事故的發(fā)生導(dǎo)致第三者受傷，和車是相關(guān)的，因此提出因?yàn)檐囕v承保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以只要發(fā)生事故交強(qiáng)險(xiǎn)就應(yīng)該賠償，要求保險(xiǎn)公司按照條款約定的保額進(jìn)行賠償。

根據(jù)爭議焦點(diǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)新疆分公司提出了質(zhì)疑，車輛在維修過程中發(fā)生意外，和車輛在交通運(yùn)行過程中發(fā)生的意外是完全不同的兩個(gè)概念，因此造成第三方的損失，也應(yīng)當(dāng)一分為二來看，而且交強(qiáng)險(xiǎn)是為保證汽車在運(yùn)行過程中導(dǎo)致第三方的損失。這個(gè)范圍和凡是因?yàn)檐噷?dǎo)致第三方損失的范圍是完全不同的。

在庭審過程中，人保財(cái)險(xiǎn)新疆分公司提出以下答辯意見：

1.根據(jù)本案中所涉及事故情況及《道路交通安全法》對交通事故的定義，明確規(guī)定交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的事件，而該案中保險(xiǎn)車輛是在修理鋪修理過程中發(fā)生的事故，修理鋪并非道路，所以該事故不屬于交通事故；

2.根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍是被保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故造成除本車人員、被保險(xiǎn)人以外的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，而該案非道路交通事故，故交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償；

2013年3月23日，此案審理結(jié)束，人民法院做出判決，駁回原告要求人保財(cái)險(xiǎn)新疆分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)脑V訟請求，由被告石油配送公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

此案判決表明，人民法院對于交強(qiáng)險(xiǎn)只賠償因交通事故造成除本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的觀點(diǎn)是認(rèn)同的。相關(guān)人士提醒，在今后涉及此類相關(guān)案件中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分保險(xiǎn)車輛所發(fā)生的事故是否屬于交通事故，是否屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任，同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)與法院的溝通聯(lián)系，依法闡明公司觀點(diǎn)，避免給公司造成不必要的損失。