距離上市公司“黔輪胎A”5月15日召開2014年股東大會(huì)的時(shí)間已經(jīng)不多，就在此時(shí)，該公司遇上了點(diǎn)“麻煩”。

4月24日，中小股東代表將一份臨時(shí)提案當(dāng)面遞交給了黔輪胎A董事長(zhǎng)馬世春，并同時(shí)呈送給了貴州省證監(jiān)局，要求黔輪胎A以2014年12月31日總股本7.75億股為基數(shù)，向全體股東每10股轉(zhuǎn)增15股。

不過(guò)黔輪胎A方面認(rèn)為，該提案不規(guī)范，沒(méi)有寫明具體日期，不予公告。為此中小股東有意去證監(jiān)會(huì)信訪辦再次遞交提案，舉報(bào)此事。目前雙方各執(zhí)一詞，事態(tài)陷入僵局。

向股東大會(huì)增加臨時(shí)提案，這是法律賦予中小股東的權(quán)利。根據(jù)規(guī)定，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會(huì)召開10日前提出臨時(shí)提案并書面提交股東大會(huì)召集人。此次向黔輪胎方面提出臨時(shí)提案的中小股東共持有黔輪胎A6000萬(wàn)股股東，占黔輪胎A總股本的7.74%。因此，黔輪胎中小股東上交臨時(shí)提案符合相關(guān)規(guī)定。

不過(guò)，由中小股東遞交臨時(shí)提案“逼宮”上市公司高送轉(zhuǎn)，這在今年還是首例。這種做法之所以不為中小投資者所廣泛采用，是因?yàn)檫@種做法已被事實(shí)證明基本上行不通。畢竟在大股東“一股獨(dú)大”的背景下，中小股東“人微言輕”，只要大股東不支持，這種臨時(shí)提案基本上都不會(huì)獲得通過(guò)。

如去年就有寧波聯(lián)合和黔源電力等公司也曾在利潤(rùn)分配的問(wèn)題上遭到以澤熙投資為代表的機(jī)構(gòu)投資者的“逼宮”，但最終臨時(shí)提案均未獲得通過(guò)。所以，一些中小投資者頗有“自知之明”，不參與“逼宮”，任憑大股東主宰自己的命運(yùn)。

也正因如此，黔輪胎A中小股東這種不愿被宰割而采取抗?fàn)幍淖龇ㄊ侵档每隙ǖ?。?dāng)然，這種抗?fàn)幍慕Y(jié)果，除了給公司方面增加“麻煩”之外，或許對(duì)利潤(rùn)分配方案的改變并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。

比如，根據(jù)規(guī)定，黔輪胎A應(yīng)該在收到提案2天內(nèi)通知其他股東，并將該臨時(shí)提案提交股東大會(huì)審議。但黔輪胎方面以該提案不規(guī)范，沒(méi)有寫明具體日期，沒(méi)有股權(quán)證明為由不予公告，這也意味著該臨時(shí)提案根本就不會(huì)提交股東大會(huì)來(lái)審議。

黔輪胎A的中小股東為何要“逼宮”公司方面推出高送轉(zhuǎn)方案呢？這反映出來(lái)的正是當(dāng)下上市公司高送轉(zhuǎn)的一種亂象。由于中國(guó)股市的投機(jī)性，推出高送轉(zhuǎn)方案的公司股票更容易受到市場(chǎng)的追捧，尤其是在今年的牛市行情里，這類公司的股價(jià)通常都會(huì)被市場(chǎng)炒作翻倍。因此，高送轉(zhuǎn)顯然是投資者所期盼的。

問(wèn)題是怎樣的公司可以高送轉(zhuǎn)？在這個(gè)問(wèn)題上，管理層并沒(méi)有明確的規(guī)定，高送轉(zhuǎn)也就由上市公司來(lái)自主決定，高送轉(zhuǎn)亂象也因此而出現(xiàn)。

比如，在今年上市公司的高送轉(zhuǎn)中，高送轉(zhuǎn)明顯成了一些公司用來(lái)為大小非套現(xiàn)護(hù)航的工具，甚至就連2014年全年虧損高達(dá)近10億元的海潤(rùn)光伏也推出每10股轉(zhuǎn)增20股的高轉(zhuǎn)增方案來(lái)為公司三位大股東的減持保駕護(hù)航。正是基于這種亂象的存在，黔輪胎A的中小股東自然也就可以要求公司方面推出高轉(zhuǎn)增的利潤(rùn)分配方案了。

正所謂無(wú)規(guī)矩不成方圓，中小股東“逼宮”黔輪胎A高送轉(zhuǎn)一事，反映出來(lái)的就是管理層在上市公司利潤(rùn)分配問(wèn)題上規(guī)矩的缺失。如果管理層明確規(guī)定上市公司高送轉(zhuǎn)股的比例不得超過(guò)公司利潤(rùn)增長(zhǎng)的比例，那么，上市公司利潤(rùn)分配亂象就可以大幅減少。