2012年底，《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第四次征求意見(jiàn)稿出臺(tái)，并向社會(huì)征集意見(jiàn)。其中，輪胎正式被納入易損耗零部件，若在保證期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題可免費(fèi)更換。

2013年1月15日，國(guó)家質(zhì)檢總局正式發(fā)布了《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），該《規(guī)定》將于10月1日正式施行。

消費(fèi)者對(duì)配套輪胎“三包”并無(wú)信心

此前，“三包”期為3年的輪胎一旦配套于整車，其“三包”期就被縮短為幾個(gè)月或幾千公里，更有甚者根本不提供“三包”服務(wù)。汽車“三包”政策實(shí)行在即，配套輪胎能否借力，從而延長(zhǎng)時(shí)限或加強(qiáng)保障？

根據(jù)《規(guī)定》第十八條，家用汽車產(chǎn)品易損耗零部件在其質(zhì)量保證期內(nèi)如出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，消費(fèi)者可選擇免費(fèi)更換易損耗零部件。易損耗零部件的種類范圍及其質(zhì)量保證期，由生產(chǎn)者明示在“三包”憑證上。生產(chǎn)者明示的易損耗零部件的種類范圍，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)定，具體要求由國(guó)家質(zhì)檢總局另行規(guī)定。

輪胎世界網(wǎng)近日對(duì)配套輪胎能否借力汽車“三包”政策進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，多數(shù)投票者對(duì)“三包”持懷疑態(tài)度，64%的投票者認(rèn)為，配套輪胎“三包”依然不能落到實(shí)處，汽車“三包”此番雖將輪胎納入易損耗零部件，但《規(guī)定》中部分概念模糊不清，如輪胎的“三包”期限仍未被明確提出。

汽車投訴網(wǎng)首席評(píng)論員陳堅(jiān)斌近日在博客上，對(duì)新出臺(tái)“三包”政策中不利于消費(fèi)者的條款進(jìn)行了歸納。汽車“三包”政策第30條關(guān)于免責(zé)聲明部分提及“在家用汽車產(chǎn)品包修期和三包有效期內(nèi)已被書(shū)面告知存在瑕疵，可免除責(zé)任”。陳堅(jiān)斌指出，這個(gè)責(zé)任應(yīng)僅限于瑕疵部分，不能免責(zé)其他非瑕疵部分的責(zé)任；此外，其他免責(zé)內(nèi)容也過(guò)于空洞，容易導(dǎo)致雙方因理解不同而起紛爭(zhēng)。 

《規(guī)定》第25條指出：“按照本規(guī)定更換或退貨，消費(fèi)者應(yīng)支付因使用家用汽車產(chǎn)品所產(chǎn)生的合理使用補(bǔ)償，銷售者依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)免費(fèi)更換、退貨的除外。”對(duì)此，陳堅(jiān)斌同樣心存疑問(wèn)，一方面要求消費(fèi)者支付合理使用補(bǔ)償費(fèi)用，一方面又稱免費(fèi)更換、退貨的除外，而《規(guī)定》中并未明示，哪一種屬于免費(fèi)更換，哪一種屬于需要支付補(bǔ)償費(fèi)用的更換。

根據(jù)《規(guī)定》，如違反相關(guān)條款，將被處以最多3萬(wàn)元罰款。然而，不少消費(fèi)者認(rèn)為，最高罰款額度僅為3萬(wàn)元，并不能對(duì)商家形成真正“制約”，消費(fèi)者維權(quán)時(shí)依然會(huì)遭遇“重重難關(guān)”。

經(jīng)銷商有苦直言 良策可解鑒定難？

當(dāng)輪胎出現(xiàn)“問(wèn)題”時(shí)，究竟是其自身存在缺陷，還是由使用不當(dāng)造成？鑒定難的問(wèn)題一直阻礙消費(fèi)者進(jìn)行正常維權(quán)。

如需鑒定，費(fèi)用應(yīng)該由誰(shuí)出？輪胎世界網(wǎng)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查。27%的投票者認(rèn)為，鑒定費(fèi)用應(yīng)該由消費(fèi)者自行支付；36%的投票者傾向于整車廠為輪胎鑒定“埋單”；認(rèn)為輪胎生產(chǎn)商及汽車經(jīng)銷商應(yīng)該支付鑒定費(fèi)用的，分別占投票總數(shù)的18%。

《規(guī)定》中明確，“三包”責(zé)任由銷售者依法承擔(dān)，銷售者按照規(guī)定承擔(dān)“三包”責(zé)任后，如屬于生產(chǎn)者責(zé)任或者屬于其他經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，銷售者有權(quán)向其追償。北京某一汽－大眾經(jīng)銷商對(duì)此表示，如按照法規(guī)由經(jīng)銷商進(jìn)行先行賠付，而廠家在技術(shù)層面不認(rèn)同產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)銷商將要承受巨大損失。

新浪汽車全國(guó)業(yè)務(wù)部主任李顏偉近日在微博上直言，汽車“三包”提及消費(fèi)者可以向經(jīng)銷商索賠，這實(shí)際加重了經(jīng)銷商的負(fù)擔(dān)。汽車出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的原因很復(fù)雜，讓經(jīng)銷商買單不公平。

李顏偉還舉了一個(gè)例子：10年前，龐大集團(tuán)代理柳汽卡車，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，廠家不肯出面解決，最后法院判龐大敗訴，賠償消費(fèi)者損失，龐大向廠家“掰扯”這件事，最后“鬧蹦了”，10年雙方?jīng)]有做過(guò)生意。

中國(guó)橡膠工業(yè)協(xié)會(huì)輪胎分會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)蔡為民近日接受輪胎世界網(wǎng)采訪時(shí)表示，行業(yè)內(nèi)大多數(shù)人士認(rèn)為，如涉及配套輪胎方面的鑒定費(fèi)用，應(yīng)該由汽車生產(chǎn)企業(yè)或者輪胎生產(chǎn)企業(yè)來(lái)承擔(dān)，但來(lái)自企業(yè)的聲音是，只可承擔(dān)一部分費(fèi)用。

“鑒定難”的問(wèn)題究竟應(yīng)該怎么解決？蔡為民表達(dá)了他的觀點(diǎn)：“當(dāng)有人提出要進(jìn)行輪胎問(wèn)題鑒定時(shí)，輪胎生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)先墊付鑒定費(fèi)用，等檢測(cè)結(jié)果出來(lái)后，是誰(shuí)的原因就讓誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。這樣可以避免相互推諉扯皮，對(duì)企業(yè)造成不好的影響，還可為消費(fèi)者解決實(shí)際問(wèn)題。”